Häusliche Gewalt in mittelalterlichen Ehen: Die tragische Geschichte von William und Isabel Newport

Häusliche Gewalt ist ein ernsthaftes Problem in der modernen Gesellschaft, aber es sollte niemanden überraschen, dass dieses Thema die westliche Gesellschaft schon seit vielen Hunderten, ja Tausenden von Jahren plagt. Es ist schwierig, sich ein genaues Bild davon zu machen, wie das Intimleben von Paaren, die so weit in der Vergangenheit lebten, tatsächlich aussah. Die historischen Aufzeichnungen befassen sich in der Regel nicht mit dem Häuslichen und Alltäglichen, und es sind nur wenige Aufzeichnungen erhalten, aus denen wir einen Blick darauf erhaschen können, wie gewöhnliche Menschen ihren Alltag lebten.

Ehe und häusliche Gewalt in mittelalterlichen Gerichtsakten

Es gibt einige Arten von Aufzeichnungen, die mehr Aufschluss geben als andere, und Gerichtsakten sind eine unschätzbare Informationsquelle, besonders wenn es um Ehen geht. In der digitalen Datenbank mit Dokumenten, die von Englands Konsistorialgerichten im späten Mittelalter gesammelt wurden, können wir die Form einer Gesellschaft erkennen, in der häusliche Gewalt bis zu einem gewissen Grad akzeptiert, ja sogar gefördert wurde, die aber auch durch strenge soziale Verhaltensregeln geregelt war. Wie sahen also mittelalterliche Ehen aus, und wie unterschied sich die Einstellung zu intimen Partnerbeziehungen von der unseren? Der Fall der Newports könnte uns einige Antworten geben.

Das Rechtssystem im mittelalterlichen England war dem modernen insofern ähnlich, als es verschiedene Arten von Gerichten für verschiedene Arten von Fällen gab. Die erste Art von Gerichten waren die königlichen oder weltlichen Gerichte, und die zweite waren die Konsistorialgerichte, die eine Art Kirchengericht waren, das von einem kirchlichen Richter der örtlichen Diözese geleitet wurde. Die Zuständigkeit der kirchlichen Gerichte umfasste im Großen und Ganzen Fälle, die mit Sündhaftigkeit oder mit den Sakramenten (einschließlich der Ehe) zu tun hatten, sowie Fälle, die Mitglieder des Klerus betrafen.

Es gab zwei Haupttypen von Fällen, mit denen sich die Konsistorialgerichte befassten, zum einen "strafrechtliche" Deliktsfälle, in denen jemand ein Vergehen gegen die Moral oder das Kirchenrecht gestand oder beschuldigt wurde, zum anderen zivilrechtliche Fälle, in denen Kläger eine Klage einreichen konnten, um z. B. Eheverträge durchzusetzen, Wiedergutmachung für Verleumdung oder Schadenersatz für die Verletzung eines Vertrages zu verlangen. Die zweite Art von Fällen ist die relevanteste, wenn man betrachtet, wie mittelalterliche Ehen funktionierten und was die Gesellschaft von ihnen erwartete.

Die mittelalterliche Ehe war in erster Linie ein strategisches Bündnis und nicht immer ein Ausdruck von Liebe. Dennoch konnte sich innerhalb der Ehe romantische Liebe entwickeln. Quelle: Public Domain

Heiratsmotivation: Aus Liebe oder aus Geld?

Heutzutage gibt es die gängige Auffassung, dass die Menschen im Mittelalter nicht aus Liebe heirateten, dass die Ehe ein finanzieller Vertrag zwischen zwei Fremden war und nichts mit emotionaler Bindung zu tun hatte, und bis zu einem gewissen Grad stimmt das auch. Unter den Mittelalterforschern wird viel darüber debattiert, was die Menschen zum Heiraten motivierte, aber die meisten würden wahrscheinlich zustimmen, dass es ganz andere Gründe waren als die, warum sich Menschen heute zum Heiraten entscheiden.

In der modernen, westlichen Gesellschaft wird die Idee, den Seelenverwandten zu finden, als vorrangig für eine erfolgreiche Ehe angesehen. Das soll nicht heißen, dass Menschen nicht auch aus anderen Gründen als der Liebe heiraten, aber im Mittelalter wurde es nicht als essentiell angesehen, dass ein Paar verliebt ist, damit die Ehe erfolgreich ist. Die Ehe war für mittelalterliche Menschen in erster Linie eine strategische Allianz. Sie konnte durch finanzielle Gründe motiviert sein, wie z. B. eine Witwe, die die Unterstützung eines männlichen Ernährers brauchte, oder ein Mann, der eine Frau brauchte, um seinen Haushalt zu führen, oder vielleicht politische Gründe, wie eine Erhöhung des sozialen Ansehens durch eine vorteilhafte Ehe.

Es war auch üblich, dass Menschen einfach deshalb heirateten, weil sie sich Gesellschaft und Sicherheit wünschten, aber das bedeutete nicht, dass mittelalterliche Menschen ihre Ehemänner und Ehefrauen nicht liebten, wie es moderne Menschen tun. Viele Ehen begannen nicht mit einem Ausdruck der Liebe oder des Verlangens, sondern mit dem Versprechen von Kameradschaft und dem Potenzial für Liebe in der Zukunft: Sätze wie "für immer ihr/ihm gehören" oder "alle anderen für dich verlassen" tauchen oft in gerichtlichen Aussagen über den Abschluss einer Ehe zwischen einem Paar auf, als Ausdruck ihrer Treue und Loyalität, und die Phrase "finde es in deinem Herzen" (d. h. zu heiraten) wurde verwendet, um das Potenzial für romantische Liebe auszudrücken, die sich innerhalb der Verbindung der Ehe entwickeln könnte.

Natürlich begannen nicht alle Ehen mit solch hoffnungsvollen Zukunftsaussichten, vor allem wenn die Ehe zwischen unwilligen Parteien geschlossen wurde. Vor allem junge Frauen hatten oft kaum eine Wahl, wen sie heirateten, und es waren ihre Väter (oder ihr Herr, wenn sie eine Dienerin in einem fremden Haushalt waren), die entschieden, ob, wann und wen sie heiraten würden.

Es war nicht ungewöhnlich, dass der Vater einer Frau vor Gericht gegen sie aussagte, wenn ihr Ehemann eine Klage einreichte, um die Ehe zu erzwingen, wie im Fall von Richard Tymond gegen Margery Sheppard im Jahr 1487. Margerys Vater, John, bezeugte für ihren Mann Richard, dass er Zeuge eines Ehevertrags zwischen Richard und seiner Tochter gewesen war und dass er diese Verbindung guthieß und ihr zustimmte. Nach Margerys eigener Aussage existierte jedoch kein solcher Vertrag.

Die Position von Isabel Newport ist im Newport-Fall kaum ersichtlich, da durch die Aussagen mehrerer männlicher Zeugen ein vernichtendes Bild gezeichnet wird. (giorgio / Adobe Stock)

Der seltsame Fall der Newports

Die meisten der Fälle, die vor das Konsistorialgericht in England gebracht wurden, betrafen jedoch im Kern die Frage der Herrschaft. Die Idee der sozialen Herrschaft war untrennbar mit den Vorstellungen über die Ehe verbunden, denn das Ehepaar war die grundlegende wirtschaftliche, soziale und politische Einheit der mittelalterlichen Gesellschaft. Jede Bedrohung der Institution der Ehe stellte eine Bedrohung für das gesamte soziale Gefüge und die wirtschaftliche Struktur der Gemeinschaft dar, und so mussten strenge Gesetze und Bräuche eingehalten werden, wenn die Ordnung erhalten werden sollte.

Der vielleicht interessanteste Fall, der zeigt, wie wichtig der Gedanke des Herrschens war, ist der von William und Isabel Newport. Im Jahr 1491 brachte William in London eine Klage gegen seine Frau Isabel ein. Es ist nicht ganz klar, welche Absicht er damit verfolgte, da die Aufzeichnungen, um die es ging, die Liste der Vergehen, darunter Diebstahl, Ehebruch, Inzest und Missbrauch, getrennt von den Zeugenaussagen geführt wurden. Allerdings wird durch die Aussagen mehrerer Zeugen (alle männlich und alle Zeugen für den Kläger) ein vernichtendes Bild von Isabel gezeichnet:

• Thomas Goodeale behauptete, Isabel habe ihm gesagt: "Mir wäre es lieber, wenn der glatzköpfige Hurenbock gehängt würde, als dass er mein Ehemann wäre, und ich vertraue darauf, dass ich einen guten Kerl finden werde, der ihn mir zuliebe entweder heute Abend oder morgen dazu bringt, über seine Gürtellinie zu pissen."

• William Roger bezeugte, dass Isabel "eine wilde und wütende Frau war und anfällig für Streitereien und Auseinandersetzungen, und er weiß das, weil er sie vor etwa drei Jahren sah, wie sie einen bestimmten Mann am Kopf packte und ihn in die Gosse warf", und dass sie angeblich eine gewöhnliche Hure war.

• John Foster sah Isabel mit einem Mann, der angeblich Isabels Blutsverwandter war, und dass William den Mann mit einem Messer verjagte, bevor er Isabel schlug, die dann William am nächsten Tag drohte, dass "ich dich getötet hätte, wenn ich meinen Willen gehabt hätte."

• John Twemlowe sagte aus, dass "William und Isabel sich zu streiten pflegten und jeder den anderen an den Haaren zog, und dass Isabel William mit einem Messer, das sie in den Händen hielt, getötet oder zumindest eine seiner Gliedmaßen verstümmelt hätte, wenn Thomas Haryson William nicht geholfen und sie getrennt hätte."

• Schließlich behauptete John Mader, dass "er [oft] William und Isabel auf der Straße streiten sah, und zum größten Teil war es ausschließlich Isabel, die kämpfte, und deshalb glaubt [John] in seinem Gewissen, dass es für William gefährlich wäre, mit ihr zusammenzuleben, da er sie nicht beherrschen und regieren kann."

Sicherlich eine schockierende Liste von Anschuldigungen, aber das Kuriose an diesem Fall ist, dass die Zeugenaussagen eklatant einseitig sind und nur Williams Seite der Geschichte wiedergeben und nicht die von Isabel. Man kann sich nur wundern, welche schrecklichen Anschuldigungen Isabel gegen William erheben würde, wenn man ihr die Chance dazu gäbe - aus den Zeugenaussagen geht klar hervor, dass beide Ehepartner sich der körperlichen Gewalt gegeneinander schuldig gemacht haben.

Warum also wurde Isabel hier in die Rolle des Verbrechers gesteckt? Warum wurde Williams Charakter nicht in Frage gestellt und seine Handlungen hinterfragt? Bei der Beantwortung dieser Fragen ist vielleicht das letzte Stück der Aussage am aufschlussreichsten: Isabel lässt sich nicht beherrschen. In einer mittelalterlichen Ehe hatten die Regeln der sozialen Herrschaft Vorrang vor allen anderen.

Die mittelalterlichen Vorstellungen von Geschlechterhierarchie und Herrschaft bestimmten jeden Aspekt, wie sich Männer und Frauen verhalten sollten. Häusliche Gewalt sollte im Interesse der Aufrechterhaltung des Ideals der Ehe hinter verschlossenen Türen stattfinden. (Wellcome Collection / CC BY 4.0)

Soziale Herrschaft: Geschlechterrollen in der mittelalterlichen Ehe

In mittelalterlichen Gesellschaften war Selbstbestimmung ein stark geschlechtsspezifisches Konzept: Von Männern wurde erwartet, dass sie ihre Unabhängigkeit von anderen, wie den Eltern oder anderen Verwandten, unter Beweis stellen, um ihre Heiratsbereitschaft zu beweisen. Von Frauen hingegen wurde erwartet, dass sie jederzeit auf den Rat und die Zustimmung anderer angewiesen waren. Vor der Heirat hatte die Autorität ihres Vaters oder Meisters Vorrang, aber nach der Heirat wurde von ihnen erwartet, dass sie von der Autorität ihres Mannes abhängig waren.

Diese Vorstellungen von Geschlechterhierarchie und Herrschaft bestimmten jeden Aspekt, wie sich Männer und Frauen in der Öffentlichkeit und im Privaten verhalten sollten. Männer waren die wichtigste wirtschaftliche Einheit in der Partnerschaft - obwohl Frauen oft auch arbeiteten, waren sie in den meisten Fällen nicht die Haupteinkommensbezieher - und die Hauptautorität im Haushalt. In einer idealen Ehe würde der Ehemann seine Familie weise, mit Mäßigung und Reife regieren, während seine Angehörigen - seine Frau und seine Kinder, aber auch etwaige Bedienstete oder abhängige Eltern - sich seiner Autorität gerne unterordnen würden.

Wie im Fall Newport deutlich wird, entsprach in der Realität nicht jede Familie diesem Ideal. Der Druck der realen Welt untergrub die Hierarchie der Familieneinheit. Zum Beispiel waren die Männer oft gezwungen, weit entfernt von ihrem Zuhause zu arbeiten und konnten für große Teile des Jahres abwesend sein, so dass ihre Frauen in ihrer Abwesenheit den Haushalt führen mussten. Nicht-traditionelle Familienstrukturen verkomplizierten ebenfalls die Struktur der patriarchalen Autorität. Wenn eine Frau mit Kindern wieder heiratete, hatte sie keinen rechtlichen Anspruch auf das Sorgerecht für ihre Kinder. Männer hingegen zogen es in der Regel vor, die Verantwortung für die Kindererziehung der Mutter zu überlassen, so dass die Kinder bei ihrer Mutter unter der Autorität ihres neuen Mannes lebten.

Hinter verschlossenen Türen: Häusliche Gewalt in der Ehe

Der zweite grobe soziale Fauxpas, den Isabel beging, war, dass man unabhängig von der Realität seiner Ehe immer versuchen sollte, den gesellschaftlichen Erwartungen gerecht zu werden, indem man das öffentliche Bild einer erfolgreichen Ehe aufrechterhielt. Ehre und Ansehen waren den Menschen des Mittelalters extrem wichtig, daher waren Diskretion und Geheimhaltung ein wesentlicher Bestandteil der Ehe. Eine Frau, die zu Hause von ihrem Mann schlecht behandelt wurde, sollte dies hinter verschlossenen Türen verschweigen.

In Salisbury zum Beispiel brachte das kirchliche Amt 1489 ein Disziplinarverfahren gegen Emma Hasill vor. In ihrer Aussage behauptete Emma, dass ein gewisser Sir William Gavon ihr riet, ihren grausamen und misshandelnden Ehemann zu verlassen, der sie in seinem Haus beherbergte, bis Emmas Nachbarn sie zwangen, sich mit ihrem Mann zu versöhnen. Nachdem er sie weiterhin grausam behandelte, floh sie nach Salisbury, um ihm zu entkommen, wo sie eine disziplinarische Anhörung erhielt, um sich für ihr Handeln zu verantworten.

Beachten Sie, dass Emmas Ehemann nicht an der Verhandlung beteiligt war und auch nicht für seine eigenen Handlungen diszipliniert wurde. Im 21. Jahrhundert würde ein Ehepartner, der seinen Partner mit "Grausamkeit" behandelt, nach jeder Definition von einem Gericht als ausreichender Grund für eine Scheidung angesehen werden und könnte auch ein Strafverfahren gegen den Missbraucher nach sich ziehen. Im Mittelalter wurde Grausamkeit jedoch nicht als gültiger Grund für eine Scheidung angesehen, es sei denn, die Art der körperlichen Gewalt war so, dass sie lebensbedrohlich wurde. Vermutlich ist dies der Grund, warum Williams Zeugen eindeutig aussagen, dass die Art von Isabels Missbrauch tatsächlich lebensbedrohlich war.

In der Tat wurde die "Züchtigung" von Untergebenen im Haushalt als vollkommen angemessen angesehen und bis zu einem gewissen Grad sogar erwartet. Jedes Wort oder jede Handlung, die sich der Autorität des Ehemannes widersetzte, sollte bestraft werden, und es wurde erwartet, dass derjenige, der sich widersetzte, seine Strafe klaglos akzeptierte. Die Hierarchie der Autorität innerhalb des Haushalts war so unantastbar, dass eine Frau, die ihren Mann tötete - selbst als Reaktion auf exzessive und unerträgliche Grausamkeit - sich des Verrats und der Missachtung der Autorität schuldig machte.

Es ist leicht, unsere modernen Empfindungen auf Fälle wie den der Newports anzuwenden und das Urteil zu fällen, dass die mittelalterlichen Einstellungen, nun ja, mittelalterlich waren. Es sollte jedoch bedacht werden, dass Ehe und intime Beziehungen in der mittelalterlichen Gesellschaft zwar ganz anderen Regeln und Konventionen unterlagen, häusliche Gewalt aber letztlich trotzdem als gesellschaftlich inakzeptabel angesehen wurde. Rechtlich gesehen, vor allem bei den Konsistorialgerichten, gab es eine gewisse Toleranz, die ein gewisses Maß an Missbrauch in der Ehe zuließ - solange es im Namen einer "guten" Herrschaft geschah - aber häusliche Gewalt war damals genauso ein gesellschaftliches Tabu wie heute.

Oberes Bild: Der Fall Newport liefert Hinweise auf mittelalterliche Ehen und häusliche Gewalt. Quelle: British Library / Public Domain

Von Meagan Dickerson

Verweise

Hanawalt, Barbara. 1998. "Mittelalterliche englische Frauen im ländlichen und städtischen häuslichen Raum." Dumbarton Oaks Papers.

Hume, Cathy. 2008. "" Der Name des souveränen Empfängers": Die privaten und öffentlichen Gesichter der Ehe in der Geschichte des Franklin." Studium der Philologie.

Kermode, Jenny. 1999. "Gefühl und Überleben: Familie und Freunde in spätmittelalterlichen englischen Städten." Zeitschrift für Familiengeschichte.

McSheffrey, Shannon. Konsistent: Zeugenaussage im spätmittelalterlichen Londoner Consistory Court. Verfügbar unter: http://www.consistory.cohds.ca/index.php

McSheffrey, Shannon. 2006 Ehe, Sex und Bürgerkultur im spätmittelalterlichen London. University of Pennsylvania Press.

Ort: London, Großbritannien